4月28日，據英國媒體(ti) 分析，諾丁漢森林與(yu) 奧林匹亞(ya) 科斯若在同一賽季同時晉級歐冠，目前來看仍具備“合規”基礎，但從(cong) 長期角度看，這一模式能否持續被歐足聯接受仍存在不確定性。
兩(liang) 家俱樂(le) 部同屬希臘商人馬裏納基斯控製體(ti) 係之下。為(wei) 避免觸發歐足聯多俱樂(le) 部所有權（MCO）規則，馬裏納基斯此前已將森林的控製權置入“盲目信托”，即由獨立第三方全麵接管俱樂(le) 部決(jue) 策權，從(cong) 而在法律和運營層麵切斷與(yu) 其個(ge) 人的直接關(guan) 聯。
按照過往案例，這一做法曾獲得歐足聯認可。例如在此前的歐戰審查中，類似結構幫助多組存在關(guan) 聯的俱樂(le) 部順利獲得參賽資格。因此，從(cong) 當前規則執行層麵來看，森林與(yu) 奧林匹亞(ya) 科斯同時出戰歐冠並不必然構成違規。
不過，問題的關(guan) 鍵在於(yu) 歐足聯態度正在發生變化。隨著多俱樂(le) 部模式在歐洲足壇迅速擴張，監管機構對於(yu) “控製力”和“決(jue) 策影響”的審查標準趨於(yu) 嚴(yan) 格。即便形式上完成股權隔離，若仍被認定存在潛在影響或利益交叉，依然可能被判定違規。
更重要的是，歐足聯此前已明確表示，不會(hui) 被過去接受過的解決(jue) 方案“所綁定”。這意味著“盲目信托”這種操作方式，並不保證在未來繼續被認可。一旦監管口徑進一步收緊，森林當前的合規結構可能麵臨(lin) 重新評估。
此外，時間節點同樣存在爭(zheng) 議。森林方麵強調，俱樂(le) 部控製權的調整已在2月28日完成，符合歐足聯3月1日的合規截止要求；但部分注冊(ce) 信息更新較晚，可能影響歐足聯對“實際生效時間”的認定。
總體(ti) 來看，森林與(yu) 奧林匹亞(ya) 科斯目前仍處在規則允許範圍之內(nei) ，但這一“合規狀態”更像是階段性的結果。在歐足聯持續強化監管的大背景下，未來是否會(hui) 出現新的限製措施，甚至影響兩(liang) 隊同時參賽的可能性，仍有待觀察。
該媒體(ti) 也盤點了近幾年的類似相關(guan) 案例埃弗頓 vs 羅馬：隱秘卻敏感的關(guan) 聯
埃弗頓與(yu) 羅馬同屬弗裏德金集團控製，雖然結構上通過不同子公司持有，但核心人物丹-弗裏德金同時擔任埃弗頓主席和羅馬主席。
歐足聯對“控製力”和“決(jue) 定性影響”的定義(yi) 較為(wei) 寬泛，這意味著埃弗頓需要證明弗裏德金不會(hui) 同時對兩(liang) 家俱樂(le) 部產(chan) 生實質性影響。俱樂(le) 部方麵表示已找到解決(jue) 方案，但暫未公開細節。
切爾西 vs 斯特拉斯堡：最典型的“同體(ti) 係”運作
切爾西與(yu) 斯特拉斯堡同屬BlueCo集團，被認為(wei) 是最明顯的“多俱樂(le) 部運作”案例之一。本賽季兩(liang) 隊已有多達11名球員流動，甚至主帥也曾互通。
為(wei) 應對歐足聯審查，BlueCo已在2月中旬對管理層進行調整，包括撤換部分同時在兩(liang) 隊任職的董事，如托德-伯利與(yu) 埃格巴利也辭去了部分關(guan) 聯公司職務。
如果兩(liang) 隊最終進入同一項歐戰，按照以往慣例，雙方可能在一段時間內(nei) 被禁止進行球員交易。
諾丁漢森林 vs 奧林匹亞(ya) 科斯：盲目信托是否仍有效？
諾丁漢森林老板埃萬(wan) 傑洛斯-馬裏納基斯此前已將俱樂(le) 部股權置入“盲目信托”，以避免與(yu) 其另一家俱樂(le) 部奧林匹亞(ya) 科斯產(chan) 生衝(chong) 突。
不過，歐足聯是否繼續認可這種方式仍存在不確定性。此前類似方案曾被接受，但歐足聯也明確表示未來不一定繼續沿用這一標準。
布萊頓體(ti) 係：提前布局的典型
布萊頓老板托尼-布魯姆同時持有哈茨和聖吉羅斯聯合股份，但均控製在30%以下，以規避規則紅線。
不過，如果這幾支球隊在歐戰資格賽中發生“重疊”，依然可能觸發衝(chong) 突，從(cong) 而影響布萊頓的參賽資格。
利茲(zi) 聯 vs 流浪者：已提前拆彈
利茲(zi) 聯與(yu) 格拉斯哥流浪者之間也存在股權關(guan) 聯。在歐戰資格潛在衝(chong) 突下，關(guan) 鍵人物帕拉格-馬拉泰已辭去在流浪者的職務，以消除影響。